기억나지 않는 질문을 받으면 어떻게 해야 하나

조사에서 가장 곤란한 순간은 모르는 것을 물을 때가 아닙니다. 어렴풋이 기억날 때입니다. 아는 것 같기도 하고 아닌 것 같기도 한 상태에서 수사관이 기다리고 있으면, 대부분 무언가 말하게 됩니다.

추측 답변이 만드는 문제

“아마 3월쯤이었던 것 같습니다”라고 답했는데 자료를 보니 5월이었습니다. 본인은 거짓말을 한 것이 아니라 기억이 흐렸을 뿐인데, 조서에는 사실과 다른 진술이 남습니다.

문제는 그 하나로 끝나지 않는다는 점입니다. 한 부분이 자료와 어긋나면 다른 진술도 같은 눈으로 검토됩니다. 정확히 기억해서 말한 부분까지 의심의 대상이 됩니다.

기억나지 않을 때 어떻게 말하나

정확한 표현을 쓰는 것만으로 상당 부분 해결됩니다.

• 기억나지 않는다 — 그 사실 자체가 떠오르지 않을 때
• 정확히 기억나지 않는다. 다만 대략 이 무렵으로 기억한다 — 범위는 아는데 특정이 안 될 때
• 그 부분은 자료를 확인해 봐야 알 수 있다 — 기록을 봐야 답할 수 있을 때
• 내가 직접 본 것은 아니고 들은 것이다 — 전해 들은 내용일 때

마지막 구분이 특히 중요합니다. 직접 경험한 사실과 전해 들은 내용이 조서에서 섞이면, 나중에 어느 쪽이었는지 다투게 됩니다.

기억나지 않는다고 하면 불이익이 있나

법이 개개의 질문에 대해 진술하지 않을 수 있다고 정하고 있다는 점을 눈여겨보실 필요가 있습니다. 전부 답하거나 전부 거부하거나의 문제가 아니라, 질문 단위로 판단할 수 있다는 뜻입니다.

조사 중에 자료를 확인해도 되나

기억에만 의존해 답하기 어려운 질문이라면, 자료를 확인한 뒤 답하겠다고 말씀하실 수 있습니다. 그 자리에서 확인이 어렵다면 추후 서면으로 보완하는 방법도 있습니다. 조사에서 다 말하지 못한 내용을 정리해 제출하는 것은 가능합니다.

조서에 적힌 표현을 확인하십시오

“기억나지 않는다”고 말했는데 조서에는 “그런 사실이 없다”로 적히는 경우가 있습니다. 두 문장은 전혀 다른 의미입니다. 조서를 확인할 때 이런 차이를 잡아내는 것이 중요합니다.

조사 전에 쟁점 정리가 필요할 수 있는 경우

• 사건이 오래되어 기억이 흐린 부분이 많은 경우
• 관련자가 여러 명이고 각자의 기억이 엇갈리는 경우
• 진술의 신빙성 자체가 사건의 중심이 되는 유형인 경우
• 어디까지가 직접 경험한 사실이고 어디부터가 전해 들은 것인지 구분이 필요한 경우

무엇이 기억나고 무엇이 기억나지 않는지는 조사실에서 즉석으로 가려지지 않습니다. 자료를 앞에 놓고 사실관계를 정리해 본 뒤에야 구분이 되고, 실제 문답 형태로 한 번 짚어 보면 더 분명해집니다. 자료를 검토하고 실제 문답으로 미리 점검해 보는 과정이 그 작업에 해당합니다.

이 글은 일반적인 법률정보이며 개별 사건에 대한 법률자문이 아닙니다. 사건의 결과는 구체적 사실관계에 따라 달라집니다. 본문에 등장하는 상황은 상담에서 반복해 접하는 유형을 이해를 돕기 위해 재구성한 것으로, 특정 사건이나 의뢰인의 사실관계가 아닙니다. 이 글은 2026년 9월 5일 기준 현행 법령(형사소송법 [시행 2026. 7. 1., 법률 제21241호], 형법 [시행 2026. 3. 12., 법률 제21450호], 「검사와 사법경찰관의 상호협력과 일반적 수사준칙에 관한 규정」 [시행 2026. 7. 1., 대통령령 제36451호])을 기준으로 확인한 내용입니다. 법령은 개정될 수 있으므로 최종 검토일을 확인해 주세요.